El yo del nombre propio ante los universales y los enunciados externos

 

El yo del nombre propio ante los universales y los enunciados externos

1. El yo del nombre propio ante el universal y la pretensión de determinar el ser

El problema de los universales adquiere una dimensión específicamente metafísica cuando deja de preguntarse solamente por la existencia de géneros, especies o conceptos generales y se pregunta por su relación con el ser singular. El yo del nombre propio no comparece como un ejemplar intercambiable de una clase. El nombre propio señala este yo y no otro, una existencia determinada que puede ser descrita mediante universales, pero que no puede ser agotada por ellos.

El yo se encuentra, sin embargo, desde el comienzo dentro de un mundo ya organizado por términos, categorías y conceptos que lo preceden. Hombre, mujer, hijo, padre, ciudadano, profesional, creyente, sano, enfermo, normal o anormal son determinaciones generales mediante las cuales una comunidad hace inteligibles a sus miembros. Estas categorías poseen una función necesaria para el pensamiento y para la vida común, pero se produce una alteración ontológica cuando dejan de funcionar como modos parciales de predicación y comienzan a presentarse como aquello que el singular es en sí mismo.

La cuestión fundamental no consiste entonces en eliminar los universales. Consiste en establecer su límite. El universal puede predicarse del singular, pero la predicación no produce identidad ontológica entre ambos. Decir que un yo pertenece a una categoría no significa que su ser quede contenido en ella. El singular posee siempre una determinación propia que excede aquello que puede afirmarse universalmente de él.

Esta diferencia se hace más problemática cuando el universal deja de aparecer como palabra aislada y adopta la forma de un enunciado. Ya no se dice solamente hijo, ciudadano o persona normal. Se afirma que los buenos hijos obedecen, que todo ciudadano debe actuar de determinada manera, que una persona normal piensa de cierto modo o que todos deben aceptar una determinada regla. El universal pasa entonces de la clasificación a la prescripción.

Surgen así consignas, mandamientos, axiomas, dogmas, proclamas y reglas. Su poder no reside únicamente en aquello que dicen, sino en la pretensión de hablar desde una posición superior al singular. El enunciado universal se presenta como si poseyera una legitimidad anterior al yo y pudiera determinar no solo lo que este debe hacer, sino también aquello que debe ser.

El problema metafísico aparece precisamente en ese tránsito. Una proposición exterior adquiere apariencia de fundamento. Lo que comenzó como lenguaje termina reclamando necesidad ontológica. El yo del nombre propio queda entonces expuesto a una forma de sujeción en la que lo dicho acerca de él intenta ocupar el lugar de su propio ser.

2. La sujeción por el enunciado y la resistencia ontológica del yo

La consigna alcanza su mayor eficacia cuando deja de ser percibida como consigna. La repetición puede transformar un enunciado histórico, familiar, moral o social en una evidencia aparentemente natural. El yo deja entonces de experimentar la regla como algo que procede del exterior y comienza a utilizarla como principio desde el cual se interpreta a sí mismo.

Esta forma de sujeción comienza en las relaciones más inmediatas. Entre padres e hijos circulan afirmaciones como los buenos hijos hacen esto, todos los niños deben comportarse así, una madre siempre sabe qué es lo mejor o en esta familia las cosas se hacen de esta manera. Tales expresiones pueden contener experiencia, afecto o razones prácticas legítimas. El problema aparece cuando su forma universal pretende cancelar la singularidad concreta del hijo y convertir una relación contingente en una determinación necesaria de su ser.

Algo semejante ocurre en las conversaciones y discusiones. Expresiones como todo el mundo sabe, nadie piensa eso, cualquier persona sensata haría lo mismo, eso siempre ha sido así o una persona como tú debería comprenderlo introducen dentro del diálogo una universalidad ficticia. Quien habla deja de presentar únicamente su juicio y convoca una totalidad imaginaria para reforzarlo. El otro yo ya no discute solamente con un interlocutor, sino con un supuesto todos que pretende situarlo fuera de lo aceptable.

El mismo mecanismo se amplifica en el discurso público. Las noticias y los discursos colectivos producen continuamente formulaciones como la sociedad exige, la gente quiere, el país rechaza, los ciudadanos piensan o nadie puede negar. Una multiplicidad de nombres propios queda convertida lingüísticamente en un sujeto único. El enunciado fabrica así una unidad que posteriormente utiliza como fuente de legitimidad.

La resistencia del yo del nombre propio no consiste en negar sistemáticamente estos enunciados. La negación absoluta seguiría estando determinada por aquello que niega. Un yo cuya identidad consistiera únicamente en oponerse a las consignas continuaría dependiendo de ellas para determinarse.

La resistencia metafísica consiste en conservar la distancia entre el ser y su predicación. El yo puede escuchar una regla, aceptar un consejo, obedecer una norma o compartir un juicio sin conceder a ninguno de ellos la capacidad de definir completamente aquello que él es. La obediencia práctica no implica subordinación ontológica.

Esta distancia constituye el núcleo de una libertad más profunda que la mera elección entre obedecer y desobedecer. El yo es libre en la medida en que ninguna formulación exterior puede clausurarlo. Puede ser afectado, educado, persuadido, condicionado e incluso transformado por otros, pero permanece abierta una diferencia entre todas esas determinaciones y el hecho singular de ser este yo del nombre propio.

3. Singularidad, poder del enunciado y creatividad del yo

La relación entre singularidad y poder no termina en la resistencia. Si el yo únicamente conservara una distancia defensiva frente al lenguaje exterior, su singularidad quedaría definida negativamente. El yo del nombre propio posee además la capacidad de intervenir sobre aquello que recibe. El lenguaje que intenta determinarlo puede ser reinterpretado, desplazado y reorganizado desde la singularidad que lo recibe.

Aquí la creatividad adquiere un sentido metafísico preciso. No significa producir arbitrariamente un mundo privado ni inventar un lenguaje desde la nada. El yo siempre recibe palabras, conceptos, categorías, recuerdos y enunciados anteriores. La creación comienza cuando esos materiales dejan de reproducirse de manera idéntica y son sometidos a una interpretación propia. Un dogma puede convertirse en problema, un axioma en hipótesis, una regla en posibilidad contextual y una consigna en objeto de examen.

El poder del enunciado depende en gran medida de su pretensión de cerrar el sentido. La creatividad del yo actúa justamente sobre esa clausura. Introduce una diferencia entre lo recibido y lo nuevamente comprendido. El mismo enunciado que pretendía sujetar puede convertirse en material para una nueva determinación del pensamiento. La singularidad no se limita entonces a protegerse del lenguaje, sino que lo atraviesa y modifica.

Esto permite comprender de otro modo la relación entre el yo y lo común. La comunidad no necesita fundarse en la absorción de los nombres propios dentro de una identidad universal. Puede constituirse como relación entre singularidades capaces de producir significados compartidos sin renunciar por ello a su diferencia. Lo común deja de ser una esencia situada por encima de los individuos y pasa a ser una construcción que surge de ellos.

Las reglas, conceptos e instituciones siguen siendo necesarios, pero su legitimidad cambia de estatuto. Ya no deberían presentarse como realidades ontológicamente superiores a los singulares, sino como producciones comunes destinadas a ordenar determinadas relaciones. El universal queda así subordinado a aquello que lo produce y utiliza.

La creatividad posee aquí también una dimensión comunitaria. Un yo modifica un enunciado al interpretarlo y esa modificación puede entrar en relación con las interpretaciones de otros yos. De esta interacción surgen nuevos conceptos, nuevas reglas y nuevas formas de comprender lo común. La comunidad no es entonces una masa unificada por la repetición de una consigna, sino un espacio en el que diferentes nombres propios pueden producir coincidencias sin quedar reducidos a ellas.

La singularidad se convierte de este modo en un principio activo. No es solamente aquello que el universal no consigue capturar. Es también aquello desde lo cual el lenguaje puede ser nuevamente informado. El poder intenta fijar el sentido mediante el enunciado. El yo del nombre propio responde introduciendo interpretación, variación y posibilidad.

4. La vigilancia ontológica y el límite de toda nueva consigna

La creatividad del yo contiene, sin embargo, un riesgo. Toda nueva interpretación puede cristalizar nuevamente en universal. Incluso la defensa de la singularidad puede convertirse en una consigna. La afirmación de que cada uno debe ser diferente, auténtico, original o creativo puede adquirir exactamente la misma estructura normativa que aquello contra lo que pretendía rebelarse.

Esto muestra que el problema no se resuelve sustituyendo unos universales por otros. La resistencia puede convertirse en ideología, la diferencia en obligación y la creatividad en mandato. Cuando ocurre esto, la singularidad vuelve a quedar subordinada a un enunciado exterior, aunque ese enunciado se presente ahora como liberador.

Por ello el yo del nombre propio necesita una vigilancia ontológica permanente. Esta vigilancia consiste en reconocer la procedencia y el estatuto de aquello que piensa. Muchas afirmaciones aparentemente propias son sedimentaciones de palabras familiares, conversaciones, educación, instituciones, noticias, hábitos y consensos. La exterioridad puede desaparecer como exterioridad y comenzar a hablar desde el interior del yo.

La consigna alcanza su forma más profunda cuando el yo dice yo pienso allí donde simplemente continúa pronunciando un enunciado recibido. La vigilancia no exige concluir que todo pensamiento recibido sea falso. Exige distinguir entre haber incorporado una afirmación y haberla convertido reflexivamente en parte de la propia comprensión.

Tampoco se trata de buscar un yo puro anterior al lenguaje. Ese yo sería una abstracción. El yo del nombre propio se constituye en relación con otros yos y dentro de un mundo lingüístico que lo precede. Recibe formas de comprensión sin las cuales ni siquiera podría pensarse. La singularidad no consiste en carecer de determinaciones externas, sino en no coincidir definitivamente con ninguna de ellas.

La vigilancia devuelve constantemente el enunciado a su condición de enunciado. Cuando se afirma que la sociedad piensa, la gente exige o todos sabemos, el yo puede preguntar quién habla, qué individuos están incluidos, desde qué situación se formula la afirmación y qué pretensión de universalidad contiene. El universal pierde así su falsa apariencia de sustancia y vuelve a mostrarse como una construcción producida por singulares.

Lo común no desaparece. Existen acuerdos, tradiciones, conocimientos, normas y formas compartidas de vida. Pero ninguna de ellas posee por sí misma prioridad ontológica sobre los nombres propios que las sostienen. El universal puede ordenar, describir y comunicar, pero no puede convertirse legítimamente en sustituto del singular.

La metafísica del yo del nombre propio desemboca así en una imposibilidad de clausura. El yo puede determinarse y ser determinado, puede crear y recibir, puede compartir universales y producir nuevos conceptos, pero ninguna de estas determinaciones posee la última palabra sobre su ser. Su libertad más radical reside precisamente en esa apertura. El nombre propio permanece como el límite ante el cual toda consigna, incluso aquella que proclama la libertad, debe detener su pretensión de convertirse en esencia.